Apple против Samsung

Суд в Сан-Хосе (штат Калифорния) выиграла компания Google, но заявления присяжных удивляют.

В апреле 2011 года Apple взыскала с Samsung 2,5 миллиарда долларов в качестве возмещения ущерба. Судебный процесс начался в июле 2012 года. Благодаря копированию наших продуктов, как нагло утверждает компания, Samsung смогла получить огромную прибыль. Выбор суда на домашнем газоне Apple, в популяции, процветающей за счет новых технологий, ставит Apple в выгодное положение.

По данным Samsung:

На самом деле Apple, которая продала свой первый iPhone спустя двадцать лет после того, как Samsung начала разрабатывать мобильные технологии, не смогла бы продать ни одного iPhone без использования технологий, запатентованных Samsung.

Apple взимает 24 доллара за телефон Samsung за свои патенты на скругленный прямоугольник, но отрицает право Samsung претендовать более чем на полцента за все патенты, необходимые для работы мобильного телефона, которым она владеет с 1990-х годов! Включая патенты 7 447 516 и 7 675 941 на 3G, которые используются iPhone .
Кажется, Apple считает, что чем она возмутительнее, тем больше у нее шансов добиться успеха!

Южнокорейская компания также утверждает, что концепты iPhone были в открытом доступе и уже использовались Sony в числе прочих. Документы, циркулирующие в Apple, признают, что сила Apple заключается не в разработке новых продуктов, а в том, чтобы знать, как их продавать.

В ходе этого разбирательства было обнаружено, что дизайн iPhone на самом деле был создан сотрудником Sony, как объясняется в статье о происхождении iPhone, однако в Apple это отрицают.

24 августа 2012 года жюри установило, что Samsung использовала патенты Apple исключительно на дизайн iPhone 3G (на Galaxy S), патент '381 на подпрыгивание при просмотре документа и другие подобные «изобретения». Жюри сочло, что планшет Samsung не копировал дизайн Apple.

Сравнение Galaxy Tab 10.1 (2011), iPad (2010) и CrunchPad (2009)

Она не предоставляет Samsung никакой компенсации за нарушение Apple пяти важнейших патентов, основанных на «доктрине исчерпания патентов». Samsung якобы неявно разрешила Apple их использовать.
Зато присуждает Apple $1,49 млрд за патенты на пользовательский интерфейс !
Похоже, жюри действовало поспешно, присудив 219 000 долларов в качестве возмещения ущерба за дизайн Galaxy Tab 10.1, хотя и постановило, что он не копирует дизайн iPad! Приговор пришлось исправлять. Это и другие нестыковки могли повлиять на процесс обжалования. Кроме того, тот факт, что сам мастер присяжных имеет патент на программное обеспечение (№ 7 352 953) и привел к тому, что он не рассматривал предшествующий уровень техники.

Как видно из интервью, которое он дал, обнаружив, что предшествующий уровень техники не работает на одном и том же процессоре, его не следует рассматривать, что не соответствует патентному праву.

Нет, нет ничего плохого в более старом предшествующем уровне техники (sic) - но ключ в том, что аппаратное обеспечение было другим, программное обеспечение было совершенно другой методологией, и более современное программное обеспечение не могло быть загружено в более старый пример и работать без ошибок. (Источник Би-би-си)

И не значительно, когда мы посмотрели исходный код - я смог прочитать исходный код - я показал присяжным, что два метода в программном обеспечении не были одинаковыми.

Но процессор в патенте не указываешь. Похоже, жюри перепутало изобретение с его реализацией. На код распространяется авторское право; патенты - это что-то другое.

Тогда на вопрос, изучал ли он действительность патентов, он ответил:

Нет. Тем не менее, это не роль жюри, чтобы изучить это. Судья попросил нас не оспаривать действующую патентную систему.

Напротив, присяжные всегда должны судить о действительности патента, прежде чем решить, был ли он нарушен или нет, и инструкции присяжных подробно объясняют это (29-33 и 46-52).

И оказывается, что патент «pinch-to-zoom» 7,844,915, один из пяти, за которые осуждают Samsung, был признан недействительным.concudited USPTO в декабре 2012 года, потому что он был похож на более ранний патент 7,724,242.
Этот принцип фактически уже использовался на сенсорном экране PixelSense от Microsoft (задуманном в 2001 году), но в Apple считают, что на мобильном телефоне он становится новым изобретением.

В инструкциях действительно упоминается (стр. 40) концепция реализации, но в связи с нарушением патентов, а не с предшествующим искусством. Это как если бы присяжные, хотя и не рассматривали концепцию предшествующего искусства, прочитали инструкции поверхностно и подобрали это предложение на лету!

Старшина присяжных добавляет, что если бы его там не было, присяжные наверняка пришли бы к совершенно другим выводам, и, видя, насколько ошибочны его идеи, можно сделать вывод, что исход судебного процесса совершенно необъективен!

Наконец мы узнали, что г-н Хоган не упомянул о факте: на него фактически ранее подала в суд компания, принадлежащая Samsung (Seagate), что привело к его банкротству. Если бы он упомянул об этом, его бы исключили из жюри.

Apple тогда обвинила Samsung в том, что она знала о факте и не упомянула его, чтобы добиться признания суда недействительным. На что Samsung ответил: «А вы, вы это знали?» Поскольку Apple была вынуждена ответить отрицательно, ее аргумент упал ровно!

22 октября 2012 г.

USPTO начала признавать недействительным патент 7 469 381, что стало одним из оснований для осуждения Samsung. Этот патент, касающийся прокрутки списка на сенсорном экране, был признан неоригинальным. Это также может сделать решение недействительным.

17 декабря 2012 г.

Судья отказал Samsung в просьбе о новом судебном разбирательстве на том основании, что заявления присяжного для прессы недопустимы в суде, независимо от того, что они могли выявить.

На 1 марта 2013 г.

Тот же судья заявил, что присяжные не выполнили указания суда, что ущерб был основан на ложной теории, и поэтому снизил сумму на 450 миллионов долларов. Она рекомендовала провести новое разбирательство, но уже после апелляционных слушаний.

21 ноября 2013 г.

Присяжные в этом новом процессе присудили Apple 290 миллионов долларов. Это было для пяти патентов, один из которых был признан USPTO недействительным. Апелляция позволит пересмотреть дело по существу, так как это новое судебное разбирательство касается только суммы ущерба.

9 декабря 2013 года Apple заявила, что потратила 60 миллионов долларов на судебные издержки, и попросила обязать Samsung выплатить четверть этой суммы. Другими словами, она должна платить за палку, с которой использовалась.

Ссылка: Apple Inc. против Samsung Electronics Co. Ltd., Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе).

2 мая 2014 г.

Федеральное жюри присяжных обязало Samsung выплатить $119,6 млн за два патента (Apple добивалась $2,2 млрд), а также обязало Apple заплатить $158 400 за патент, который считается добросовестно использованным. Это далеко от миллиарда долларов, присужденных в первоначальном судебном разбирательстве.

18 мая 2015 г.

Федеральный окружной апелляционный суд отменил часть решения, признав, что Samsung не нарушала права Apple на интеллектуальную собственность в отношении внешнего вида их мобильного телефона (прямоугольник со скругленными углами). Размер ущерба должен быть уменьшен.

14 октября 2015 г.

Apple признали виновной в нарушении патента Висконсинского университета 5 781 752 при разработке своих процессоров. Университет также подал в суд на Intel, но в конечном итоге был урегулирован в 2009 году, заплатив лицензионный сбор в размере 110 миллионов долларов. Процессор Apple A7, в котором используется запатентованная технология, датируется сентябрем 2013 года, а иск был подан в 2014 году. Судя по всему, юристы Apple были слишком сосредоточены на копировании Samsung псевдо-изобретений на интерфейсе, чтобы рассматривать дело Intel. Apple обязали выплатить 234 миллиона долларов .

На 4 декабря 2015 г.

Samsung согласился выплатить Apple $548 млн, но оставил за собой право требовать возмещения, если USPTO оставит в силе признание недействительным патента '915 или если Верховный суд отменит решение.

26 февраля 2016 г.

Apple выиграла второй иск против Samsung за использование патентов 5,946,647, 8,074,172, 8,046,721 и двух других. Суд установил, что Samsung не нарушала два других патента. Samsung обязали выплатить Apple $119 625 000.
Федеральный апелляционный суд Калифорнии отменил это решение.
Что касается патента 5,946,647, то в нем утверждается, что Apple не доказала, что Samsung нарушила патент, который заключается в преобразовании номера в кликабельную ссылку с помощью сервера-парсера.
Что касается патента 8,046,721, слайд для разблокировки, ржавеющий устройство (что за изобретение!), суд признал его недействительным, поскольку у него была предшествующая арт. Neonode N1 от Microsoft использовал этот принцип до Apple. А еще принцип был описан в лекции, прочитанной Катрин Плезант в 1992 году.
Что касается патента 8,074,172 для самокоррекции, он также был признан недействительным для предшествующего уровня техники, потому что другой патент 7,880,730 описывает принцип (USPTO даже не обращается к своим собственным архивам !).
В заключение, Samsung ничего не должна Apple, но Apple остается осужденной за нарушение патента Samsung, 5 579 239. Столы повернуты.

6 декабря 2016 г.

Иск, поданный Apple (Стивом Джобсом) в 2011 году за нарушение своих патентов на дизайн iPhone (прямоугольное устройство со скругленными углами), привел к тому, что Samsung обязали выплатить $1 млрд в качестве компенсации ущерба, позже уменьшенного до $400 млн. Сегодня Верховный суд отменил это решение, постановив, что ущерб не может быть оценен на основе всего продукта, а только на части скопированных элементов.
Итак, это снова в Федеральный окружной суд, чтобы переоценить ущерб.

27 июля 2017 г.

В другом иске Apple обязали выплатить $506 млн университету штата Висконсин за нарушение патента 5 781 752, касающегося дизайна его микропроцессоров. Apple подаст апелляцию, но она единственная подала в суд на этот патент, в то время как другие производители либо заплатили за лицензию, либо достигли соглашения о компенсации. Все копируют всех остальных, но только одна компания отказывается это признавать.

6 ноября 2017 г.

В последнем и окончательном иске Samsung обязали выплатить Apple €120 млн. Это касается патента 5946647 на систему, которая заставляет компьютер выполнять действие над структурой данных, и патента 8046721, который позволяет повторно активировать смартфон, проводя пальцем по курсору на экране. Второй патент был признан судом недействительным, но апелляционный суд отказался его рассматривать.

После того как Верховный суд отказался рассматривать дело, судебное решение теперь является окончательным. Однако это далеко не тот миллиард, который изначально был присужден Apple.
Поэтому суд присяжных обязал Samsung выплатить Apple $539 млн (которые ей не составит труда отбить у цен на компоненты, которые она продает Apple), после чего две компании договорились об урегулировании, не раскрывая условий соглашения (предполагается, что Samsung обещает не повышать свои цены).

Патенты Apple:
5,946,647 Quick-links. Выполнение действия над структурой (1999). В этом случае преобразование номера телефона в адрес.
8 074 172 Рекомендация Word.
8,046,721 Slide для разблокировки по некоторым моделям. Активация устройства с помощью жеста на изображении разблокировки .

Патент Samsung:
5579239 Передача видео путем сжатия сигнала.
Мы видим, что патенты Apple - это нонсенс; Samsung кажется более последовательным.

Патенты Apple на дизайн, затронутые постановлением 6/12/2016:
D618677 Черный прямоугольник со скругленными углами.
D593087: С границей, окружающей дело.
D604305: Сетка из 16 цветных иконок.

Война Apple с Android